这种说法是对汽车三包责任争议处理机制的典型错误理解。      首先，汽车三包所涉及的质量问题千差万别，绝大多数问题与标准符合性无关，而“鉴定中心”的鉴定大部分只能在现行标准的条件下对标准符合性问题进行鉴定，所以“鉴定”无法解决大多数三包争议问题。
    其次，汽车“鉴定”程序复杂，周期很长，而且鉴定的费用相当高昂，从经济学角度来看对于处理一般的三包争议完全不具有可行性。
    最后，汽车三包针对的是遍布全国的个案问题，如果真要鉴定的话，仅有一个“国家级的鉴定中心”肯定无法解决问题，例如，如果广东的一辆汽车出现了质量问题需要鉴定，不可能运输到北京的“国家级鉴定中心”进行鉴定。
    综上所述，“鉴定”不是处理汽车三包争议的高效经济方式。为了解决三包争议，汽车三包规定中引入了“技术咨询人员”（专家）参与争议调解的制度，因为大多数汽车质量问题、汽车故障可以由专家根据自己的专业知识、经验并借助一些故障诊断设备做出判断，这种争议解决机制既经济、快捷，也具有实际可行性。从国外实践经验看（如美国柠檬法），这种做法也是最经济、简便且易行的。